Los cuerpos de los niños palestinos,aún en el lugar a donde jugaban al futbol

 Al menos tres  niños palestinos han muerto y otros tantos han resultado heridos hoy en dos nuevos ataques aéreos israelíes en Gaza, uno de los cuales destrozó una comisaría cerca de la casa del líder del Gobierno de facto de Hamas en la franja, Ismail Haniye, informaron fuentes médicas.

Según testigos, el primer misil iba dirigido a la vivienda del dirigente islamista, situada en el campo de refugiados de Shati de la ciudad de Gaza y a unos 200 metros del puesto de Policía bombardeado.

En cualquier caso, parece poco probable que Haniye estuviera en su hogar en el momento del ataque, ya que se encuentra en paradero desconocido desde que el ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, decidiera hace tres semanas “elevar el listón jerárquico” de los blancos de asesinatos selectivos.

Entre 2002 y 2004, Israel empleó intensivamente esta política de aniquilación de líderes islamistas para disuadir a los grupos armados palestinos de perpetrar atentados suicidas.

En un segundo bombardeo, cerca de Beit Lahiya (norte de Gaza), murió un pastor palestino, indicó el responsable del servicio de emergencias en la franja, Moawiya Hassanein.

Por otra parte,las fuerzas de seguridad israelíes mataron hoy a cuatro menores palestinos que estaban jugando al fútbol en la Franja de Gaza, según informaron fuentes médicas.

Con las muertes de los niños, de 10, 12, 13 y 15 años de edad, cerca de la localidad de Jabalya, son ya 24 los palestinos abatidos en los dos últimos días en la Franja de Gaza en el marco de la última ofensiva del Ejército israelí.

Ayer, un menor palestino de seis meses había muerto en un ataque aéreo israelí. Horas antes, cinco miembros de Hamás fallecieron en un ataque desde el aire .Con estas muertes,ya son 27 los palestinos masacrados en Cisjordania y en Gaza.

Nabil Abu Rudeina, portavoz del presidente palestino, Mahmud Abbas, consideró en un comunicado que las acciones militares “significan sólo una cosa: el Gobierno israelí (….) quiere destruir el proceso de paz”.

“El lenguaje favorece a los soldados ocupantes por sobre los árabes ocupados, representando a estos últimos, esencialmente, como extrañas tribus amenazando la supervivencia de Israel, más que viceversa. La lucha entre Israel y los palestinos es mostrada… como una batalla entre dos ‘fuerzas’, que están en igualdad en cuanto al bien y al mal, y que tienen la misma responsabilidad. Es la tiranía de la falsa equivalencia”

Introducción

En el año 2004, el Grupo de Comunicaciones de la Universidad de Glasgow publicó un estudio indicando que la cobertura de la prensa oscurece, más que facilita, la comprensión popular del conflicto palestino-israelí. Esto quizás se ve evidenciado de mejor manera en el fracaso general de la prensa en describir el conflicto dentro del correcto contexto de una ocupación. En vez de presentar el conflicto como uno entre un “ocupante” y un ocupado”, éste es representado como uno entre dos partes iguales con igualdad de derechos sobre una tierra “disputada” ii que Israel “capturó” iii en 1967.

El fracaso en ubicar el conflicto dentro del contexto de una ocupación ha llevado a un deterioro en la terminología de la prensa: la ocupada Jerusalén palestina es ahora parte de la Jerusalén israelí; las colonias israelíes no son ya asentamientos ilegales, con “barrios judíos” o “suburbios judíos”; sino que los colonos ilegales se han transformado en “civiles israelíes”. El número de colonos citados en la prensa excluye a aquellos en la parte ocupada de la Jerusalén palestina. Como resultado de esto, por lo general, el número citado de colonos es de sólo 230.000, cuando en realidad, el número de israelíes viviendo en Territorio Ocupado Palestino excede los 450.000.

Al omitir el término “ocupados”, y otros también relacionados con la ocupación, la prensa confunde la realidad del conflicto. Mucha gente cree que los palestinos son ciudadanos israelíes con plenos derechos que quieren separarse de Israel. Otros creen que los palestinos son ciudadanos de una “Cisjordania” independiente que tratan de expandir sus fronteras a expensas de Israel. Aún más, otros creen, como el Estudio de la Universidad de Glasgow indica, que los palestinos ocupan tierra israelí, no lo contrario. Mientras estas interpretaciones pueden parecer absurdas para muchos observadores, el estudio muestra que incluso los educados consumidores de noticias sufren tales confusiones básicas.

Sin que sea sorprendente, el cambio en la terminología y la consecuente confusión del público en general deleita al gobierno israelí. El régimen legal de ocupación impone obligaciones al poder ocupante y le prohíbe hacer constantes exigencias sobre el territorio ocupado. Aún así, el gobierno israelí y sus partidarios han presionado con éxito a la prensa mundial para adoptar una terminología que presente a Israel como poseedor de iguales derechos sobre los territorios ocupados palestinos mientras que, simultáneamente, confunden las desigualdades legales y de poder entre Israel y los palestinos bajo su control. iv

1.- Israel Ocupa Cisjordania (Incluyendo Jerusalén Oriental) y la Franja de Gaza (Los “Territorios Palestinos”) como un Asunto de Derecho

1.a - De Acuerdo con la Corte Internacional de Justicia, Israel Ocupa los Territorios Palestinos

En Julio del año 2004, la Corte Internacional de Justicia declaró unánimemente que Israel ocupa Cisjordania, incluyendo Jerusalén Oriental. v En la primera regulación legal de la actividades de Israel desde 1967, la Corte sostuvo que “todos estos territorios (incluyendo Jerusalén Oriental) continúan siendo territorios ocupados e Israel continúa teniendo el status de Potencia ocupante.” vi

2.- De Acuerdo a la Corte Suprema Israelí, Israel Ocupa Cisjordania y Gaza vii

Ya en 1979, la Corte Suprema israelí declaró: “Esta es una situación de beligerancia y el status de [Israel] con respecto al territorio ocupado es el de una Potencia Ocupante.” viii En el año 2002, la Corte Suprema israelí declaró nuevamente que Cisjordania y Gaza “están sujetos a una ocupación beligerante por parte del Estado de Israel.” ix En Junio del año 2004, la Corte Suprema israelí reafirmó que “desde 1967, Israel ha mantenido [a Cisjordania] bajo una ocupación beligerante.” x

3.- De Acuerdo a la Comunidad Internacional, Israel Ocupa los Territorios Palestinos

Desde 1967, la comunidad internacional ha sostenido insistentemente que Israel ocupa los Territorios Palestinos. La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas instó a Israel a una inmediata retirada de los territorios que ha “ocupado.” xi Desde entonces, la comunidad internacional —incluyendo los Estados Unidos xii — ha reafirmado constantemente que los territorios, incluyendo Jerusalén Oriental, se encuentran “ocupados”. De hecho, tanto el Consejo de Seguridad de la ONU, como la Asamblea General, reiteraron en Mayo del 2004 que los Territorios Palestinos se encuentran “ocupados”. xiii

4.- De Acuerdo a las Convenciones de la Haya, Israel Ocupa los Territorios Palestinos

Las Regulaciones de la Haya de 1907 definen territorio ocupado como “Territorio…cuando ha sido puesto bajo la autoridad de un ejército hostil. La ocupación sólo se extiende sobre los territorios donde tal autoridad ha sido establecida y puede ser ejercida…” xiv Esta definición representa al Derecho Internacional Consuetudinario xv y ha sido reafirmado y expuesto en el Tribunal de Nuremberg, xvi en la Cuarta Convención de Ginebra (1949) y en su Primer Protocolo Adicional (1979), xvii en la práctica estatal, en las resoluciones de las Naciones Unidas, y en las sentencias de la Corte Internacional de Justicia. xviii

La autoridad militar de Israel sobre los Territorios Palestinos satisface el criterio básico de “ocupación”, como ha sido definido por las Regulaciones de la Haya: Desde 1967, el ejército israelí ha poseído la habilidad para ejercer la autoridad y ha ejercido de hecho tal autoridad en los Territorios Ocupados.

II El Fracaso en Identificar Correctamente la Ocupación Impide al Público el Comprender Correctamente el Conflicto

La lucha por el Estado palestino es una lucha contra la ocupación israelí y una lucha por hacer cumplir los derechos legales de los palestinos, en cuanto a población ocupada. Al fracasar en identificar a Cisjordania (incluida Jerusalén Oriental) y la Franja de Gaza como territorios ocupados, la prensa mundial predispone al público hacia una comprensión correcta del conflicto. ¿Cómo puede el público comprender que los palestinos buscan el fin de la ocupación si no hay ninguna referencia a una ocupación? ¿Cómo, si no hay un Territorio Ocupado, puede el público entender la posición palestina, la cual señala que el Muro de Israel no debiera ser construido en Territorio Ocupado? ¿Cómo, si es que no hay un “ocupante” y un “ocupado”, puede el público entender que la posición palestina respecto a las colonias israelíes se debe a que aquéllas constituyen una violación de los deberes de un ocupante?

III El Uso del Término “Disputados” Representa una Adopción de la Visión Extrema Israelí

Fracasar en identificar correctamente la ocupación (debido al uso de términos como “disputados”), efectivamente aprueba y promociona la interpretación extrema israelí. Incluso la Corte Suprema Israelí sostiene que Israel “ocupa beligerantemente” el Territorio Palestino. Sólo las sedes políticas del gobierno de Israel se refieren a los Territorios Ocupados como “disputados”, en un esfuerzo por reclamar la propiedad sobre los territorios ocupados y, además, evitar las obligaciones legales de una potencia ocupante. Es inapropiado para la prensa el promover la visión de los extremistas israelíes por sobre la visión de la Corte Suprema israelí, la Corte Internacional de Justicia y toda la comunidad internacional.

IV El Uso del Término “Disputados” es Injustamente Utilizado para Referirse Sólo a la Tierra Ocupada Palestina y no a otra Tierra en Disputa

La tierra en Israel que fue conquistada en violación al Plan de Partición de la ONU de 1947, podría decirse que es tierra en disputa. El plan de partición de la ONU entregaba aproximadamente un 55% de Palestina al “Estado Judío”. Las líneas de armisticio que siguieron a la creación de Israel, le dieron al mismo aproximadamente el 78% de Palestina. El 22% restante, incluyendo ciudades como Nazareth y Acre, pueden justamente ser denominadas “en disputa”, ya que los palestinos aún poseen reivindicaciones legales sobre aquellas tierras. De hecho, los palestinos pueden legítimamente disputar el título de israelí en mucha de la tierra dentro de Israel (i) puesto que el Plan de Partición era una recomendación de la Asamblea General, que no constituía ningún compromiso y que no tenía la autoridad legal apropiada para el establecimiento del Estado de Israel y (ii) ya que las reclamaciones individuales sobre la tierra están por encima de la sucesión de Estados, los refugiados palestinos y sus descendientes, quienes poseen la tierra y propiedades dentro de Israel, tienen la base legal para disputar la posesión israelí.

Bajo el espíritu del compromiso, los palestinos han expresado su disposición a renunciar a las reivindicaciones nacionales palestinas sobre la tierra respecto a las Líneas de Armisticio de 1948, a cambio del establecimiento de un Estado en los Territorios Ocupados Palestinos. Aún así, debido a que tales reivindicaciones continúan existiendo y, hasta que éstas sean olvidadas, las tierras dentro de Israel debieran denominarse “disputadas” para propósitos de coherencia. De cualquier manera, la prensa mundial no hace referencia a tales áreas como “disputadas”, sino que, cediendo ante la presión israelí, denomina sólo a los Territorios Ocupados Palestinos como “disputados”.

V Mientras que el Término “Ocupación” Describe Correctamente el Marco Legal Neutral, “Colonización” en cambio, Se Refiere Más Correctamente a las Realidades de la Ocupación

El término “ocupación” representa una clasificación legal que no condena moralmente a la potencia ocupante. Las ocupaciones pueden ocurrir por una variedad de razones, incluyendo la liberación o reconstrucción de un país destrozado por la guerra. Tal fue el caso de muchos lugares después de la Segunda Guerra Mundial, y así es como las Naciones Unidas caracterizan la actual ocupación de Irak. Sin importar los propósitos de una ocupación, el Derecho Internacional pone a la Potencia Ocupante el mismo conjunto de obligaciones.

Por lo tanto, al decir que Israel ocupa Territorio Palestino, no se está necesariamente adscribiendo ninguna culpa o acción incorrecta a la Potencia Ocupante. Se está simplemente caracterizando el apropiado status legal de un territorio –que la Potencia Ocupante no puede declarar suya unilateralmente ninguna parte del territorio, que el Derecho Internacional protege a la población que vive bajo la Ocupación, y que la presencia de la Potencia Ocupante en aquel territorio es temporal por definición.

A pesar de esto, en el caso de los Territorios Palestinos, el término “ocupados” es insuficiente para describir las políticas de Israel de confiscación de tierras, demolición de casas, construcción de asentamientos y la variedad de violaciones a los Derechos Humanos por parte de Israel, tales como torturas y castigos colectivos impuestos a la población civil palestina. Israel no sólo ocupa el Territorio Palestino: Israel lo destruye y coloniza mientras que confisca sus recursos naturales y viola los derechos de su población indígena. Por consiguiente, mientras que “ocupación” comunica correctamente el status legal de los Territorios Palestinos, no trasmite las realidades que la ocupación de Israel supone.

Un término que se refiere de una forma más correcta a las realidades de la situación, es los Territorios Palestinos “colonizados-por-Israel”.

VI Refutando los Argumentos Israelíes

1.- Los Territorios Palestinos Permanecen Ocupados por Israel, A Pesar de los Acuerdos de Oslo

En 1993, la Organización para la Liberación Palestina (OLP) llegó a un acuerdo con Israel, comúnmente conocido como los Acuerdos de Oslo. Aquéllos establecían la Autoridad Palestina (”AP”), la cual está encargada de administrar los servicios básicos en áreas entregadas para control palestino. Algunos observadores israelíes han sostenido que la ocupación de Israel terminó con la creación de la AP y con la limitada auto-administración palestina.

i.- Los Territorios Palestinos Continúan Siendo Ocupados A Pesar de las Convenciones de la Haya.

Israel mantiene un constante control militar sobre los Territorios Palestinos, incluso después de firmar los Acuerdos de Oslo, entrando así en los marcos de lo que en las Regulaciones de la Haya se definió como ocupación. Luego de los Acuerdos de Oslo, el ejército israelí continuó la confiscación de tierras y casi dobló la población de sus colonias ilegales. Israel continuó construyendo carreteras e infraestructura cuyo uso está vedado a los palestinos, y por las que, con frecuencia, son conducidas las operaciones militares dentro y alrededor de las áreas en donde, supuestamente, se habría cedido el control.

La construcción del Muro de Israel dentro del territorio ocupado de Cisjordania, entrega otro ejemplo del permanente control de Israel sobre los palestinos y sus tierras. xix El Muro, un conglomerado de hormigón, cercas eléctricas, zanjas, alambre de cuchillas y torres con francotiradores, limita el acceso de los palestinos a su tierra y a sus recursos naturales y, además, restringe la libertad de movimiento de los palestinos dentro de su propio territorio.

Más aún, el ejército israelí mantiene su capacidad de controlar incluso aquellas áreas que fueron cedidas para administración palestina, siguiendo el criterio que definió el Tribunal de Nuremberg para aquellas áreas: “la prueba para la aplicación de un régimen legal de ocupación no está en si la potencia ocupante falla en ejercer el control efectivo sobre el territorio, sino que está en si posee la habilidad de ejercer tal poder. (énfasis agregado)”. xx

ii.- Los Acuerdos de Oslo Específicamente Afirman que los Mismos No Cambiarán el Status Legal de los Territorios Palestinos

A pesar de que los Acuerdos de Oslo permitieron una limitada auto-administración para algunos palestinos, éstos expresamente reiteraban que la Franja de Gaza y Cisjordania continuarían siendo considerados “una unidad territorial” y que la retirada de los centros de población palestina no haría nada para “cambiar el status” de Cisjordania y de la Franja de Gaza. xxi Esto concuerda con el Artículo 47 de las Cuartas Convenciones de Ginebra, que específicamente afirman, en primer lugar, que la población ocupada no deberá renunciar a sus derechos, los cuales fueron otorgados por la Convención mediante acuerdos entre la Potencia Ocupante y las autoridades del territorio ocupado; y, en segundo lugar, que la Potencia Ocupante no deberá hacer nada para cambiar el status del territorio, como por ejemplo, anexionar territorio ocupado. xxii

iii.- La Corte Internacional de Justicia, la Corte Suprema Israelí, las Naciones Unidas y la Comunidad Internacional Han Declarado que los Territorios Palestinos Siguen Estando Ocupados, A Pesar de los Acuerdos de Oslo

La Corte Internacional de Justicia, la Corte Suprema Israelí, xxiii las Naciones Unidas, xxiv y la comunidad internacional, xxv todas han declarado que Israel ocupa los Territorios Palestinos aún después de firmar los Acuerdos de Oslo. Más recientemente, en Julio del año 2004, al declarar que Israel continúa ocupando Cisjordania (incluyendo Jerusalén Oriental) xxvi la Corte Internacional de Justicia enfatizó que los Territorios Palestinos son “territorios ocupados en los que Israel tenía el status de Potencia Ocupante. Los eventos posteriores [luego de 1967]… no han alterado en nada esta situación.” xxvii

2.- No Hay Base Legal para el Argumento Israelí de que los Territorios Palestinos No se Encuentran Ocupados Debido a que Fueron Ocupados Durante una Guerra “Defensiva”

La mayoría de los historiadores, incluyendo a algunos israelíes, cuestionan la argumentación de Israel de que su ataque a Egipto, Jordania y Siria en 1967, fue “defensivo”. xxviii Aún así, este punto es debatible al querer decidir si Israel ocupa los Territorios Palestinos: ningún concepto de conquista territorial, ya sea defensiva u ofensiva, existe bajo el Derecho Internacional. Éste último prohíbe la adquisición de territorio mediante la fuerza. xxix De otra manera, las naciones que deseen entrar en guerra para adquirir territorio, simplemente harían lo que hace Israel: calificar campañas ofensivas como “defensivas”.

3.- No Hay Base Legal para el Argumento Israelí de que los Territorios Palestinos No se Encuentran Ocupados Debido a que se Encontraban Previamente Ocupados por “Soberanos Ilegítimos”

Comentadores tales como Dore Gold, Presidente del Centro Jerusalén para Asuntos Externos, sostienen que, puesto que Egipto y Jordania llegaron a controlar la Franja de Gaza y Cisjordania, respectivamente, mediante una presunta guerra “ilegal” contra Israel en 1948, estos dos países son lo que él llama “soberanos ilegítimos.” xxx Estos soberanos ilegítimos, argumenta Gold, no pueden declarar que un territorio que alguna vez fue territorio tomado ilegítimamente, y que se encuentra ahora bajo el control de un soberano legítimo es territorio “ocupado”. Israel representa un soberano legítimo, según Gold, ya que conquistó los Territorios Palestinos que controlaban Egipto y Jordania, durante una guerra “defensiva” en 1967. (Ver la discusión arriba, en la sección VI.B)

De cualquier manera, Egipto y Jordania no eran “soberanos” durante su control de los Territorios Palestinos. Ellos eran, como lo es hoy Israel, “ocupantes” que mantenían control militar sobre estos Territorios. xxxi El desplazamiento por parte de Israel de Egipto y Jordania en cuanto a potencias ocupantes, no tiene relevancia en el actual status de Israel como tal potencia. A pesar de los reclamos israelíes de que no hay soberano legítimo en los Territorios Ocupados palestinos, xxxii la verdadera soberanía es la de la población indígena palestina, cuyos derechos de auto-determinación en su tierra se encuentran declarados y confirmados bajo el Derecho Internacional. xxxiii

i Tim Llewellyn, “The Story T.V. News Won’t Tell,” The Observer, 20 de Junio, 2004.

ii Ver, e.g., Solomon Moore, “Los israelíes no se encuentran completamente instalados y adaptados: ‘Si abandonar este lugar fuera el precio para la paz, yo me iría,’ dice uno desde su suburbio en Cisjordania,” The Los Angeles Times, 18 de Junio, 2003 (declarando que “un estudio publicado el año pasado por la organización anti-asentamientos Paz Ahora muestra que un 77% de los colonos mencionaron que la calidad de vida era la razón principal por la que vivían en los territorios en disputa.”); Carl Schrag, Editorial, “If Abbas Understands What Must Be Done,” The Chicago-Sun Times, 21 de Agosto, 2003 (apuntando “las actividades de los asentamientos judíos en los territorios en disputa”); Joseph Burger, “Expansion continues in disputed territories,” The Houston Chronicle, 23 de Julio, 2004; Karin Laub , “Israeli Court Quashes Bid by Reservists,” Associated Press as published in The Toronto Star, 31 de Diciembre, 2002 (declarando que “durante su sesión la alta corte eludió tomar la decisión sobre si la ocupación de 35 años de Israel sobre los territorios disputados viola el Derecho Internacional o no”).

iii Ver, e.g., Greg Myre, “New Group Helps U.S. Jews Move to Israel,” The New York Times, 15 de Julio, 2004 (“Los palestinos piden la desmantelación de todos los asentamientos, los cuales han sido construídos en Cisjordania y Gaza, en tierra que Israel capturó en la Guerra árabe-israelí de 1967.”).

iv Ver, e.g., Dore Gold, From ‘Occupied Territories’ to ‘Disputed Territories,’ Enero, 2002, disponible en < http://www.jcpa.org/jl/vp470.htm >, revisado por última vez el 25 de Julio, 2004.

v Ver, Corte Internacional de Justicia, Advisory Opinion, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, ¶¶ 74-78 (2004)(reiterando y reafirmando 37 veces que Cisjordania (incluyendo a Jerusalén Oriental), es territorio ocupado); Ver también, Declaration of Judge Buergenthal to the Advisory Opinion, ¶ 2 (2004). El Juez Buergenthal usa el término “Territorio Palestino Ocupado”, el cual es definido por la mayoría de las opiniones incluyendo Jerusalén Oriental.

vi Id. at ¶ 78.

vii La Corte Suprema Israelí declara que los Territorios Palestinos (incluida Jerusalén Oriental) se encuentran “ocupados” en un intento de justificar la confiscación de tierras palestinas. Bajo las leyes de ocupación, el ejército de la potencia ocupante tiene la autoridad para confiscar, temporalmente, la tierra necesaria para alcanzar objetivos de seguridad. Aún así, y a pesar de la regulación de la CIH que sostiene que la apelación de Israel de la necesidad militar no es convincente, Israel usa este argumento para promover su agenda política. Es por esto que las ilegales colonias (asentamientos) israelíes en los Territorios Palestinos fueron primeramente justificadas por Israel como “medidas temporales de seguridad” – el mismo lenguaje utilizado en el año 2004 para justificar el Muro.

viii 606 Il. H.C. 78, Ayub, et al. v. Minister of Defense, et al. (The Beth Case); 610 Il. H.C. 78, Matawa et al. v. Minister of Defense, et al. (The Bekaot Case), reprinted in Antoine Bouvier and Marco Sassoli, How Does Law Protect in War? Cases, Documents and Teaching Materials on Contemporary Practice in International Humanitarian Law, International Committee of the Red Cross, pps. 812-817, Geneva, 1999, hereinafter “ICRC 1999.”

ix Adjuri v. IDF Commander, 7015 Il. H.C. 02, 7019 Il. H.C. 02 (2002).

x Beit Sourik Village Council v. Commander of the IDF Forces in the West Bank, 2056 Il. H.C. 04 at ¶ 1 (2004).

xi Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (1967).

xii Ver, e.g., U.S. State Department Country Report on Israel and the Occupied Territories, 2003, released 25 de Febrero, 2004, disponible en < http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2003/27929.htm#occterr >, última revisión 27 de Junio, 2004 (refiriéndose a Cisjordania, Gaza y Jerusalén Oriental como “territorios ocupados”).

xiii Resolución 1544 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (2004) (citando las obligaciones de Israel, como “Potencia Ocupante”, bajo el Derecho Internacional y refiriéndose a los Territorios como “ocupados” desde 1967); Resolución 58/292 de la Asamblea General de las Naciones Unidas(2004) (afirmando “que el status del Territorio Palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, permanece siendo el de una ocupación militar”).

xiv Convention (IV) respecting the Law and Customs of War on Land and its annex: Regulation concerning the Laws and Customs of War on Land, 3 Martens Nouveau Recueil (series 3) 461, 187 Consol. T.S. 227, entrando a valer el 26 de Enero, 1910 (desde ahora en adelante, “Las Convenciones de la Haya”).

xv Robbie Savel, The Problematic Fourth Geneva Convention: Rethinking the International Law of Occupation, The Jurist, disponible en < http://jurist.law.pitt.edu/forum/forumnew120.php >, última revisión el 9 de Junio, 2004 (afirmando que las Regulaciones de la Haya han adquirido status de Derecho Internacional Consuetudinario—esto es, un conjunto de normas internacionales vinculantes reconocidas por la comunidad de naciones—y que la mayoría de las declaraciones de la Cuarta Convención de Ginebra y su 1er Protocolo Adicional, también han adquirido tal status).

xvi U.S. v. Wilhelm List, Nuremberg Tribunal, 1948.

xvii Geneva Convention relative to the protection of Civilian Persons in Time of War, 75 U.N.T.S 287 (1949); Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 Agosto 1949, and Relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), 1125 U.N.T.S. 3 (1979).

xviii Ver notas superiores 6-7 y 12-19 and texto adicional; Ver también notas inferiores 20-27 y texto adicional.

xix Para más información sobre el Muro de Israel, por favor visitar << http://www.nad-plo.org/wprimary.php >>, última revisión 4 de Julio, 2004.

xx U.S. v. Wilhelm List, Nuremburg Tribunal, 1948. En los que es comúnmente conocido como el Caso de los Rehenes (The Hostages Case), el Tribunal debió decidir si Alemania habría de continuar ocupando Grecia y Yugoslavia, aunque había cedido de hecho, el control de partes de aquellos territorios a fuerzas no-alemanas. El Tribunal sostuvo que Alemania seguía estando atada por las leyes de ocupación, porque mantenía la habilidad de ejercer el control a su voluntad.

xxi Agreement on Preparatory Powers and Responsibilities (9 de Agosto, 1994), Artículo XIII, Secs. 4, 5 (desde aquí en adelante, “los Acuerdos de Oslo”).

xxii Ver notas superiores 18 en el artículo 47 (declarando que “las personas protegidas que se encuentren en territorio ocupado no deberán ser privadas, en ningún caso o de ninguna manera, de los beneficios de la presente Convención debido a ningún cambio introducido, como resultado de la ocupación de un territorio, a las instituciones o gobierno de dicho territorio, ni siquiera por algún acuerdo entre las autoridades de los territorios ocupados y la Potencia Ocupante, ni por la anexión de toda, o parte, del territorio ocupado.”)

xxiii Ver notas superiores 8-11 y texto adicional – aclarando, aún así, que la Corte Suprema Israelí, no considera a Jerusalén Oriental como “ocupada”, ya que Israel unilateralmente la expandió y anexionó —una acción considerada ilegal por la comunidad internacional. Ver, e.g., Res. 478 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (1980).

xxiv Ver notas superiores 12-14 y texto adicional.

xxv Ver notas superiores 12-14 y texto adicional.

xxvi International Court of Justice, Advisory Opinion, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, at ¶ 78 (2004).

xxvii Id. at ¶ 78 (2004).

xxviii Ver, e.g., Ardi Imseis, On the Fourth Geneva Convention and the Occupied Palestinian Territory, 44 Harvard Int’l L.J. 65, 79-84 (2003)(aclarando que la mayoría de los historiadores, incluyendo a israelíes, creen que los llamados ataques preventivos de Israel no fueron defensivos; y citando el ex-General y Jefe de Estado israelí, Yitzhak Rabin: “Yo no creo que Nasser quisiera una guerra. Las dos divisiones que mandó al Sinaí… no habrían sido suficientes para desencadenar una ofensiva contra Israel. Él lo sabía y nosotros también lo sabíamos.

xxix Ver, e.g., Estatutos de las Naciones Unidas, Capítulo 1, Artículo 2, Párrafo 4 (1945) (afirmando que “todos los miembros deberán abstenerse, en sus relaciones internacionales, de la amenaza o el uso de la fuerza en contra de la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otro modo incoherente con los Propósitos de las Naciones Unidas.”)

xxx Ver Gold supra en nota 4; ver también notas superiores 28, 29 y texto adicional.

xxxi Sólo el Reino Unido y Pakistán reconocieron la anexión por Jordania de Cisjordania y Jerusalén Oriental.

xxxii Ver Gold supra en nota 4 (argumentando un “revisionista perdido” esto es, nadie para volver al territorio – le da a Israel el título sobre la tierra).

xxxiii El derecho a la auto-determinación se encuentra expresado en los Estatutos de las Naciones Unidas, Artículo I(2) (1945). La Corte Internacional de Justicia ha reafirmado nuevamente el derecho a la auto-determinación del pueblo palestino en Julio del año 2004. Ver nota superior 27 en ¶ 118 (2004).

Fuetes: ANP y Rebelión

 Tamir Abu Sha´ar fallecio por un disparo del ejército sionista.

Los tiroteos son algo cotidiano en la frontera entre Gaza e Israel y hasta una madre de familia, como la viuda Sabah Abu Chaar, termina acostumbrándose, pero el martes pasado una bala perdida mató a su hijo Tamer, de 10 años, durante una incursión israelí.

La casa familiar, al este de la ciudad de Deir el-Balah, está hecha de miserables latas oxidadas en medio de un solar, frente a la posición militar israelí de Kissufim.

Los tiros comenzaron en las primeras horas de la tarde. “Abrí la puerta y vi que estaban disparando por todas partes”, cuenta Sabah Abu Chaar, de 41 años, madre de siete niñas y niños, desgarrada por el dolor.

Tamer aprovechó un descuido de su madre para salir de la casa.

“Cuando llegué ante la puerta lo encontré tirado en medio de un charco de sangre, como un carnero degollado”, cuenta. La bala le destrozó la cabeza.

La madre y los testigos palestinos son categóricos: el niño recibió una bala disparada por soldados israelíes. El ejército del Estado hebreo afirma haber disparado únicamente “contra hombres armados”.

“Según nuestras informaciones no hemos herido a ningún niño”, declaró una portavoz militar este viernes.

Este drama ilustra el miedo que se cierne sobre los habitantes de las localidades de la Franja de Gaza fronterizas con Israel, una zona en la que el ejército israelí lanza frecuentes operaciones, disparando sobre todo aquel que se acerque a la “valla de seguridad”.

Según el Centro Palestino de Derechos Humanos (CPDDHH), 243 civiles han muerto en esas zonas desde el comienzo de la intifada, en septiembre de 2000.

“Vivimos una situación dramática. Tan pronto cae la noche esta zona se transforma en un pueblo fantasma, nadie se atreve a salir ya que los soldados israelíes disparan sobre todo lo que se mueve”, afirma Mohammed Abu Chaar, tío de Tamer.

“Hace diez días una unidad israelí llegó a las tres de la mañana y reunió a todos los hombres para servirse de ellos como un escudo humano” frente a los activistas palestinos, asegura Abu Chaar.

Para Mohammed Abdelrazek, otro habitante de 37 años, “salir de noche significa morir. Vivimos en un miedo permanente”.

Según Ibtissam Zaqout, del CPDDHH, el riesgo de recibir un disparo israelí es tan grande “que restringe considerablemente los movimientos de los habitantes y les impone de hecho un toque de queda”.

“Además las terras cultivables han sido arrasadas, casas enteras destruidas y muchas familias se han visto obligadas a partir para escapar a las incursiones”, añade.

“Los habitantes de las regiones fronterizas son testigos de violencias que provocan en ellos choques psicológicos que les causan insomnios, pesadillas, ansiedad, y sobre todo entre los niños comportamientos anormales”, declaró por su parte la psicóloga Raghda Al-Masri, que trabaja para la ONG Médicos sin Fronteras.

Miles de palestinos participaron hoy en una cadena humana en la franja de Gaza para pedir el fin del bloqueo israelí impuesto hace ocho meses a ese territorio, controlado desde entonces por el movimiento islámico Hamás.

Autobuses escolares y vehículos particulares se trasladaron a los distintos puntos fijados por los organizadores para extender la cadena desde la ciudad sureña de Rafah hasta el paso fronterizo de Erez, en el norte de la franja y controlado por el Ejército israelí.

La protesta tiene el objeto de llamar la atención de la comunidad internacional sobre la deteriorada situación humanitaria en Gaza debido al impacto del férreo bloqueo israelí, indicó el abogado Jamal al-Khudari, representante del Comité Popular Palestino contra el Bloqueo, que convocó el acto.

Niños, mujeres y hombres se alinearon a lo largo de unos 40 kilómetros de la carretera Saladino, la principal de Gaza y que conecta el norte con el sur de la franja.

Los manifestantes portaban banderas palestinas y de color verde del grupo islámico Hamás. Los convocantes del la protesta, vinculados con el movimiento islámico,calcularon que había unos 40.000 participantes.

Israel redobló el cerco a Gaza hace ocho meses y después de que Hamás protagonizara una sublevación armada contra las instituciones y las fuerzas de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), leales al presidente, Mahmud Abás. “Esta cadena refleja la situación amarga en la que vive la población palestina, de pacientes que no pueden viajar para recibir tratamiento”, afirmó el responsable de la plataforma organizadora de la manifestación.

Pese a los temores de las fuerzas de seguridad israelíes de que la manifestación concluya en desórdenes y que una masa incontrolada de personas intente acercarse a la zona fronteriza, al-Khudari dijo que se trata de un acto “pacífico” con el “único objetivo de lograr el fin del bloqueo a Gaza”.

Israel sostiene que el embargo es la respuesta a los ataques con cohetes contra localidades israelíes limítrofes con la franja. Desde hace ocho meses el Gobierno israelí sólo permite la salida esporádica de enfermos mientras que el abastecimiento de productos básicos ingresa con cuentagotas para el millón y medio de habitantes de la franja.

Hussein Haj Hassan: “Somos un movimiento de resistencia que esta en contra del la ocupacion sionista”

 1. ¿Es Hezbolá una organización terrorista?

Somos un movimiento de resistencia contra la ocupación de Israel. Y un partido político. No somos una organización terrorista. Me gustaría saber cómo y cuándo nos hemos comportado como una organización terrorista.

Nos acusan de terroristas porque luchamos contra la ocupación de Israel. ¿Pero cuál es la definición de terrorismo? ¿Por qué George Washington formaba parte de la resistencia? Si él fue miembro de una resistencia nosotros lo somos también, no importa lo que digan. Somos un movimiento de resistencia contra la ocupación de Israel, contra sus agresiones.

En 1948, tras el desplazamiento de cuatro millones de palestinos fuera de sus ciudades, aldeas, y luego de la ocupación de los altos del Golán, de Gaza, de Líbano, la respuesta lógica fue la resistencia por nuestra parte. Lo que es un Derecho Humano y está aceptado por Naciones Unidas, el derecho a resistir una ocupación.

El problema que hay con la imagen que tiene el mundo de Hezbolá como organización terrorista es la influencia que tiene el lobby judio sobre los medios de comunicación de Occidente.

Cualquier periodista que quiera criticar a Israel se lo piensa dos veces. Y eso hace que tengáis una información sesgada.

Por ejemplo, todo el mundo habla de un soldado de Israel, pero nadie habla de los 10 mil prisioneros palestinos en cárceles israelíes, sin juicio, sin poder ver a sus familias. Nadie habla de Hamás y de sus 30 parlamentarios en prisión.

También pienso que los ciudadanos occidentales tenéis muchas ideas preconcebidas, que no habéis contrastado con la realidad. Y que también os falta buena voluntad.

Cuando vienes a Líbano o a Palestina, ves a buena gente, gente pobre, que quiere una buena vida, pero que no pueden alcanzar esta buena vida porque estamos en guerra desde 1948, desde el comienzo del Estado de Israel.

La pregunta no es por qué nosotros somos así, sino por qué vosotros sois así.

2. Cree que la Alianza de civilizaciones es útil? ¿Que opina de las declaraciones del Papa en cuanto al Islam…

Creo que lo que el papa dijo del islam creó problemas porque la nación musulmana se sintió humillada por sus palabras. Pero estoy convencido también de que debemos discutir cristianos y musulmanes, de que debemos sentarnos a conversar, y debemos tener buenas relaciones.

Creo que después del discurso del Papa, aún necesitamos más contactos.

Es importante que la gente sepa que el islam respeta Cristo, a la virgen María. Creemos que Jesús es un profeta. Y también Moisés y el judaísmo. Y por lo tanto esperamos que el cristianismo respete a nuestro profeta.

En la base de nuestra relación debe estar el mutuo respeto.

3. Qué político de Occidente le cae peor y cuál mejor? ¿Por qué no es posible la paz en Oriente medio? Esta usted de acuerdo en el derecho de Irán a tener la bomba nuclear?

No nos gustan ni Bush ni Blair. Y creo que a todos aquí nos gustan Zapatero y Prodi, más que Chirac. No te puede gustar aquel que ayuda a tu enemigo. Y no te puede no gustar quien te apoya.

Si no hay paz en Oriente Medio es por la falta de justicia. Los palestinos tienen derecho a regresar a sus territorios, con Jerusalén como capital. Y al final de la ocupación. Y a la liberación de los prisioneros palestinos. Y los libaneses tenemos derecho a que el Ejército israelí deje de violar la soberanía de Líbano con sus soldados y sus aviones.

Creo que todos los países tienen derecho a desarrollar energía atómica para uso civil.

¿Saben que Israel es el único país de Oriente Medio con armas nucleares?

4. Las tropas españolas se están desplegando en territorio de Hizbulá en el sur del Líbano? Podría producirse enfrentamientos entre sus milicianos y los soldados españoles? en qué casos? qué opina de este despliegue?

Si las tropas de UNIFIL llevan a cabo su misión tal y como dice la resolución 1701 no hay problema, son bienvenidos en el sur. Su misión es apoyar al ejército libanés. Pero si las tropas tratan de llevar a cabo otra misión esto llevará a una situación complicada.

5. Nosotros hemos visto las imágenes del conflicto y sin embargo ustedes han celebrado la victoria sobre Israel. ¿De verdad creen que es una victoria? ¿Qué es para ustedes una derrota?

Es una victoria porque paramos a Israel de alcanzar sus objetivos.

Querían volver a ocupar el Líbano, y perdieron.

Querían terminar con Hizbulá, y perdieron.

Querían terminar con los Katyushas, y perdieron.

Querían empujar a nuestros hombres hacia el norte, y perdieron.

Querían liberar a los soldados, y perdieron.

Querían crear problemas en Líbano, y perdieron.

Querían terminar con la reconstrucción de nuestro país, y perdieron.

Querían terminar con el regreso de los refugiados a nuestro país, y perdieron.

Querían hundir la imagen de Hezbolá frente a los libaneses, y perdieron.

Y todo esto no lo digo yo, ellos lo han admitido.

6. Estaría dispuesta su organización (Hizbulá) a llegar a un acuerdo con el gobierno Libanés, que implicase que su milicianos se integrasen en el ejercito regular del Líbano, y que sus armas y sistemas de defensa (las de Hizbulá) pasasen a ser controlados por los mandos de este ejercito unificado? ¿Cuáles serían las características políticas de ese acuerdo con las demás fuerzas políticas del Líbano? Dado que en Líbano conviven poblaciones de distintas confesiones religiosas: ¿Aceptarían que ese acuerdo consagrase la laicidad del estado libanés? ¿O por lo menos un estado aconfesional? ¿o sin religión predominante? ¿como cree que esto se podría llevar a cabo?

Con respecto a la religión en Líbano, queremos un Estado sin confesión religiosa. Con respeto a todas las religiones, pero un estado moderno y la laico.

En relación a las armas, es parte de la discusión entre los libaneses. Es una de las posibiliades que tenemos ahora. Lo que usted dice es posible. Lo importante, en el largo plazo, es la estrategia de defensa de Líbano contra Israel.

El gobierno de unidad nacional era algo que ya pedíamos antes de la guerra. Y ahora pensamos que es aún más importante aún porque necesitamos que todo el mundo colabore en Líbano.

En este proyecto de unidad queremos un rol. No queremos eliminar a nadie. No queremos aumentar ni disminuir el volumen de poder de cualquier partido político.

7. ¿Cómo se financian para las campañas,compra de armamentos,etc.? ¿Cómo capacitan a los voluntarios para formar parte de hezbolla?

Somos el partido político más grande de Líbano. Y nos financiamos a través de las aportaciones de la gente.

Los musulmanes chiíes entregan un 20% de sus ganancias a Hezbolá en lo que se conoce como el hums, quiere decir uno de cada cinco. Y también está el zacat, que es el 10% de lo que venden los comerciantes. Con este dinero desarrollamos nuestra labor social.

También recibimos dinero de Irán, de Kuwai. Si estáis listos a ayudarnos, estamos dispuestos a recibir vuestra ayuda. Y en el Líbano todos reciben dinero de fuera. Nadie te dirá aquí que no lo hace. Y todos sabemos de dónde sacan los demás la ayuda.

Con respecto a las armas, no soy militar, soy civil. No tengo esa información.

8. ¿Libano debe seguir la linea politica marcada por Siria o debe buscar una politica propia que refleje su multiculturalismo?

Somos hermanos de Siria, vivimos en la misma región, tenemos el mismo futuro, los mismos intereses. Debemos estar juntos. Pero debemos trabajar también para solucionar nuestros problemas.

9. ¿Aceptaría un acuerdo entre Israel y Palestina con las fronteras del 67?

¿Aceptas la situación actual de los palestinos que no tienen Estado? La cuestión no es si se reconoce a Israel, es ¿por qué no existe el Estado palestino?

Todos piden a los débiles que den la razón a los fuertes. Pero nadie a los fuertes que respeten a los débiles.

No es justo.

10. ¿Cree usted que USA-UK le declararan la guerra a Irán como hicieron con Irak, con la excusa de las armas nucleares, o que todo esto es simple palabrería que ayuda a subir los precios del petroleo en el mundo? Y me gustaria saber que opina de la guerra de Irak y del silencio mundial (árabes incluidos) ante la masacre que está viviendo ese pueblo diariamente. ¿No cree que ya es hora de que las tropas americanas salgan de ese país?.¿Qué soluciones da usted para conseguir la paz en este país?

Como sabes, la ocupación estadounidense de Irak, basada en mentiras, llevó a la guerra civil, a la guerra fraticida.

Solución: que salgan las tropas americanas. Elecciones democráticas. Y una conferencia de unidad nacional.

11. Mi pregunta es la siguiente: ¿Qué papel juega actualmente la mujer dentro de Hizbula y en cada de sus ramas? ¿Qué politicas llevan a cabo en lo referente al papel de la mujer dentro de la sociedad libanesa? ¿Qué tipo de papel ven ustedes qu e le corresponde a la mujer dentro de la sociedad libanesa?

La mitad de la sociedad es la mujer. Nadie puede vivir sin la mitad de la sociedad. Con respeto, con amor, con admiración. Y te digo que la parte más fuerte de nuestro partido son las mujeres, la base más sólida.

Y también tenemos mujeres en los altos cargos del partido.

Hussein Haj Hassan fue uno de los fundadores de Hezbolá y es en el actualidad uno de sus dirigentes más destacados. Desde hace diez años ocupa un escaño en el parlamento libanés en representación de la organización chií.Tiene 53 años de edad. Estudió en París. Es doctor en ingeniería bioquímica. Y habla perfectamente inglés y francés.

Me recibe en su despacho del parlamento libanés. De un lado están las oficinas de los cristianos y del opuesto aquellas que pertenecen a los musulmanes. Grupos antagónicos, que lucharon durante años, ahora se encuentran frente a frente en la sede el poder legislativo. Un gesto de que la guerra civil ha quedado en el pasado.

Mientras le formulo a Hussein Haj Hassan las preguntas de los lectores de 20 Minutos, el teléfono de su austero despacho no deja de sonar.

Casi todas las llamadas provienen del sur del país, de las obras que se están llevando a cabo para reconstruir los pueblos arrasados tras la guerra con Israel.

En un trozo de papel toma apuntes de lo que le van diciendo. Y después llama a su secretario. Al que dicta lo que debe hacer.

El tiempo corre. Me responde a la preguntas con precisión y rapidez, sin vacilar. 

Hizbulá, mezcla de milicia y partido político

Como asegura Hernán Zin, el reportero de 20 minutos que está actualmente en el Líbano, Hizbulá es un fenómeno mucho más complejo de lo que ha primera vista parece desde Occidente.

Partido político, organización social y milicia popular, surgió en 1982 como respuesta a la ocupación del sur del Líbano por parte del Ejército de Israel.

Si bien al principio secuestró a numerosos extranjeros y realizó atentados, lo cierto es que con los años se ha ido moderando.

Tanto es así que la Unión Europea, a diferencia de Estados Unidos, no la considera una organización terrorista

La principal diferencia con otras entidades islámicas de la región es su carácter nacionalista.

Hizbulá condenó los atentados del 11S, y se ha opuesto a sistemáticamente Al Qaeda y sus ataques a objetivos occidentales.

Su máximo líder, Hassán Nasralá, ha repetido en numerosas ocasiones que su objetivo no es crear un Estado islámico, sino generar el consenso necesario para dar vida a un Líbano fuerte, capaz de defenderse de las agresiones externas.

Indudablemente, se trata de un movimiento de características únicas, muchas veces contradictorias, que cuenta en estos momentos con una gran popularidad tanto dentro de Líbano como en todo el mundo árabe.
 

Entrevista realizada a finales del año 2006 por Hernan Zin, corresponsal del Periodico “20 minutos” de España.